ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД16-1629

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 по делу № А75-13220/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по тому же делу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

При рассмотрении дела суды установили, что на основании поступившего в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обращения гражданки ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в Центре по уходу и присмотру за детьми «Ростик», принадлежащем предпринимателю, в ходе которой проведены исследования, замеры, испытания продуктов питания и в результате лабораторных исследований отобранных проб пищевой продукции установлено, что все отобранные образцы (пробы) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.10.2014 № 182. Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № 319/бз.

Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужило установление нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью потребителей, в том числе детям, в результате реализации предпринимателем пищевых продуктов, не соответствующих требованиям безопасности (некачественной пищевой продукции), суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признали доказанной вину предпринимателя, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащего применению технического регламента, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по осуществлению контроля за качеством и безопасностью реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки, влекущих ее недействительность, с учетом поступившего обращения гражданки и извещения предпринимателя о ее проведении, согласования проверки с прокуратурой района, а также отсутствия нарушений при отборе пищевых проб, суды не установили.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 по делу № А75-13220/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина