ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12831 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда  Московской области от 09.12.2015 по делу № А41-54408/2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания ОЛИМП" (Московская обл., г. Ногинск, далее - управляющая  компания)  

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации "Ногинское" (Московская обл., г. Ногинск, далее -  управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва,  далее - министерство) о взыскании задолженности,  

установил:

управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о  взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за  счет казны Российской Федерации задолженности в размере 333 735, 45 руб. по  оплате услуг по ремонту и содержанию помещения, оказанных в период с  01.08.2012 по 31.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая  компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, управляющая компания на основании решения  собственников помещений, оформленного протоколом заочного голосования  от 01.09.2009, осуществляет управление многоквартирным жилым домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Управление обладает правом оперативного управления в отношении  квартир № 1, 2, 3, 4 общей площадью 253,4 кв. м, расположенных на 1 этаже  указанного жилого дома.  

В обоснование исковых требований истец указал на фактические  сложившиеся между ним и управлением отношения по возмездному оказанию  услуг, и на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате этих  услуг, в частности, по ремонту и содержанию общего имущества в период с  01.08.2012 по 31.12.2014.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив, что управляющая компания не заключала с  учреждением государственный контракт на оказание услуг, руководствуясь  положениями статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд" (действующим до 01.01.2014),  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

При этом судами учено, что полученные управлением в спорный период  коммунальные услуги оплачивались им на основании государственных  контрактов, заключенных напрямую с организациями - поставщиками услуг,  тогда как истцом не представлено доказательств обращения к учреждению с  предложением о заключении соответствующих государственных контрактов.  

Данные выводы судов поддержал суд округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов