79078_2023485 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-7935 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023  по делу № А03-14198/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей,  понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлению  об оспаривании сделки – договора купли-продажи автомобиля  от 07.05.2019, заключенного между ФИО4  и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022  заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО5 в пользу  финансового управляющего судебных расходов в размере 47 000 рублей,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано в полном объёме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 23.12.2022,  определение суда первой инстанции от 03.11.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал  обоснованным взыскание в пользу финансового управляющего с заявителя как  стороны, не пользу которой принят судебный акт, судебных расходов  в размере, соотносимом с объёмом оказанных услуг, отвечающем критериям  разумности, категории и степени сложности спора.  

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы,  получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк