ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-3246

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-11781/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (далее – завод) к Министерству внутренних дел  Российской Федерации по Республике Башкортостан, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамак, обществу «Урал-Моторс», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации об устранении препятствия в пользовании истцом автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» VIN: JTMHT05J2055005067, номер двигателя: 2 UZ 1269354, номер шасси: JTMHT05J2055005067, год выпуска 2008, истребовав имущество из чужого незаконного владения, обязав должностных лиц ответчиков передать указанный автомобиль на ответственное хранение собственнику автомобиля – истцу – до момента вынесения решения по уголовному делу № 9162384, возбужденному 17.08.2009; а также о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 459 411 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе заявителем (заводом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально- определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Апелляционное определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.04.2013, которым заводу отказано  в признании недействительным постановления от 03.11.2009 о возвращении вещественных доказательств директору ООО «Урал-Моторс» Шабаеву В.Ю., суды установили, что автомобиль находится во владении ООО «Урал-Моторс», при этом ООО «Урал-Моторс» не осуществляет неправомерных действий по его удержанию, поскольку спорный автомобиль передан ООО «Урал-Моторс» на основании постановления от 03.11.2009 в рамках уголовного дела.

Кроме того, суды, рассмотрев требование о взыскании материального ущерба, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждено нарушение со стороны ответчиков прав завода.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова