79006_1488086

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) 

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.06.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  № А56-93067/2017 

по иску коммандитного товарищества «Hussain аnd Partner Company»/  Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.»))» (Сирийская Арабская  Республика; далее – товарищество) к публичному акционерному обществу  «Звезда» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) 

о взыскании 416 580 евро агентского вознаграждения по агентскому  соглашению от 15.01.2005  № 1-14/03-ZPOT и 10 385,97 евро компенсации за  просрочку исполнения денежного обязательства на основании Гражданского  кодекса Сирийской Арабской Республики, рассчитанной за период с 25.11.2014  по 25.05.2015 и до момента фактического исполнения обязательств, 

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО1, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.08.2019 товарищество в порядке  процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной  ответственностью «Пенинсула» (далее – компания). 

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 03.06.2020, определение от  

05.08.2019 отменено по безусловным основаниям (нарушение тайны совещания  судей), заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 382, 384, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  факта материального правопреемства и наличия достаточных оснований для  процессуального правопреемства. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов