ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1506

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шинкаренко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-25720/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу,     

 

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края – единственный акционер открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «ПАИЖК») – обратилось в суд с иском к генеральному директору названного общества Шинкаренко Андрею Александровичу о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа о выплате вознаграждений сотрудникам, выраженных в приказах от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПАИЖК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, требования удовлетворены частично – оспариваемые приказы признаны незаконными в части назначения и выплаты в пользу Шинкаренко А.А. вознаграждения по итогам 2012 года, единовременных премий за участие в рабочей группе проекта «Обманутые дольщики», надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шинкаренко А.А. просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что истцом представлены убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности решений генерального директора Шинкаренко А.А. о материальных выплатах в свою пользу в противоречие с положениями акционерного и трудового законодательства, трудового договора и локальных актов общества и доказательства возникновения в связи с этим у общества убытков, тогда как ответчик в нарушение положений статьи 65 названого Кодекса доводы иска документально не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Шинкаренко Андрею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов