ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (город  Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2015 по делу № А40-27319/2013, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Росиф» (Ростовская область, далее – общество  «Росиф», истец) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество (далее – банк),  открытому акционерному обществу «Донавтовокзал» (Ростовская область,  далее – общество «Донавтовокзал»), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью с иностранными  инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (Ростовская область,  далее – завод), о признании недействительным договора поручительства  

 № ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, 26.12.2008 обществом «Донавтовокзал» и  банком заключен договор поручительства № ДП2-730000/2008/00159. Сделка  совершена в обеспечение исполнения заводом обязательств заемщика по  кредитному соглашению № КС-730000/2008/00159, заключенному с банком в  виде кредитной линии с лимитом выдачи 520 000 000 рублей.  

Указанный договор поручительства оспорен истцом, как акционером  общества «Донавтовокзал», по мотиву нарушения требований статей 78, 79  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), предъявляемых к порядку совершения  крупных сделок.  

 Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены  представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из  фактических обстоятельств дела (в том числе, наличия вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А53-15064/2013 о признании  недействительным решения общего собрания акционеров общества,  оформленного протоколом от 25.12.2008, которым одобрен договор  поручительства), сделан вывод о том, что оспариваемый договор  поручительства является для общества «Донавтовокзал» крупной сделкой,  совершенной с нарушением требований к порядку ее одобрения,  предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, и  повлекшей неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.  Обстоятельств, при которых согласно пункту 6 статьи 79 Закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании  недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением  предусмотренных законом требований к ней, судами первой и апелляционной  инстанций не установлено.  

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств. 

Довод заявителя о наличии оснований для отказа в иске,  предусмотренных абзацем седьмым пункта 6 статьи 79 Закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ, был рассмотрен судами и мотивировано отклонен. При этом суды не  признали разумными и добросовестными действия банка, формально  получившего решение, оформленное протоколом от 25.12.2008, об одобрении  оспариваемой сделки, и не осуществившего проверку достоверности  изложенных в нем сведений.  

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды отклонили довод банка о пропуске истцом срока исковой  давности, установив, что общество «Росиф» узнало о заключении оспариваемой  сделки 06.03.2013; доказательств обратного суду не представлено.  

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть признаны  обоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты по иным  обстоятельствам, чем в настоящем деле.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова