ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-АД16-20892 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А56-19787/2016 

г. Москва 27.06.2017  

резолютивная часть определения объявлена 21.06.2017  полный текст определения изготовлен 27.06.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «БМ-Банк» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А56-19787/2016  Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области,  постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.10.2016 по  тому же делу,  

по заявлению публичного акционерного общества «БМ-Банк» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности и признании недействительным  предписания.  

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО1 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

публичное акционерное общество «БМ-Банк» (впоследствии  наименование изменено на акционерное общество «БМ-Банк», далее –  общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт–Петербургу (далее – административный орган) от 14.03.2016   № Ю78-00-03-002 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а  также о признании недействительным предписания от 28.01.2016   № Ю78-00-03/24-0019, вынесенных по результатам одной проверки.  

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении  заявленных требований обществу отказано.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо– 

Западного округа от 18.10.2016, апелляционная жалоба возвращена обществу  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на  обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых  судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм  процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 03.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит  удовлетворению, обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции  и округа – отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество  полагает, что оно было введено в заблуждение формулировкой резолютивной  части решения суда первой инстанции от 23.06.2016, вследствие чего  ходатайство о восстановлении срока на обжалование им не заявлялось. По этим  причинам общество полагает, что суд апелляционной инстанции должен был  

принять жалобу к производству, независимо от наличия ходатайства о  восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

Как установлено судами апелляционной инстанции и округа на  основании части 5 статьи 211 и части 1 статьи 259 АПК РФ, срок обжалования  решения суда первой инстанции от 23.06.2016 составлял десять дней со дня его  принятия, истек 07.07.2016, в то время как апелляционная жалоба подана  обществом в суд первой инстанции 22.07.2016 через систему подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр».  

При этом, в резолютивной части решения Арбитражного суда города  Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 указано, что  решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа относительно срока  обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016, по мнению  Судебной коллегии, нельзя признать верными. Общество, обратившись в суд,  обжаловало не только постановление о привлечении к административной  ответственности от 14.03.2016 № Ю78-00-03-002, но и предписание об  устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении  нарушений прав потребителей от 28.01.2016 № Ю78-00-03/24-0019, со сроком  исполнения – 28.04.2016, в котором не содержится указаний на то, что оно  выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.  

Напротив, в оспариваемом предписании содержится ссылка на часть 3  статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», предусматривающие выдачу по итогам проверки  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписаний об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; а также  на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», в силу которого федеральный государственный  

надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе,  выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей  (подпункт 3).  

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе  представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они  адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц),  осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении  нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения  (статья 29.13 КоАП РФ).  

Соответственно, при таком предмете спора, срок обжалования решения  суда первой инстанции от 23.06.2016, в соответствии с частью 1 статьи 259  АПК РФ, составлял один месяц, вследствие чего возврат обществу  апелляционной жалобы был необоснован.  

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен  соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям  государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте  срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли  воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в  судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть  восстановлен.  

При данных обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением  норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2016 по делу № А56-19787/2016 Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  

Судья  М.К. Антонова  

Судья  Д.В. Тютин