79016_1857646  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-14537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «АгроИнвест» (Республика Татарстан, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 по делу № А65-5096/2021  Арбитражного суда Республики Татарстан  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «АгроИнвест» (далее – истец, компания) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дольче сейл» (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, о  признании договора от 13.12.2019 № К-1/1219 расторгнутым в одностороннем  порядке с 30.11.2020,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично:  договор признан расторгнутым истцом в одностороннем порядке 15.12.2020, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая во взыскании с общества (исполнитель) в пользу компании  (заказчик) авансовых платежей, перечисленных по договору, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что на стороне общества не возникло  неосновательного обогащения, поскольку перечисленный заказчиком авансовый  платеж является платой за оказанные исполнителем услуги; ответчиком  представлены доказательства выполнения работ по договору, в свою очередь  истцом не доказано наличие оснований для отказа в их приемке. Суды признали,  что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявшем на исход данного дела или  допущенной судебной ошибке.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «АгроИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова