79016_2070157  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-15011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Кировская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 по делу   № А50-7756/2022 Арбитражного суда Пермского края,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-43» (Санкт- Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Галополимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик) о взыскании 650 349 рублей  75 копеек  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.04.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 550 349 рублей 75 копеек. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

 Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего  исполнения истцом (подрядчиком) обязательств (нарушение срока выполнения  части работ, нарушение работниками подрядчика пропускного и  внутриобъектного режимов) по договору подряда от 07.07.2020 № 07/07-20 и  правомерном удержании ответчиком (заказчиком) неустойки в  соответствующей части, однако, усмотрели основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые  требования подрядчика удовлетворили частично.  

 Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 330,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются несогласия с  размером неустойки, достаточным, по мнению судов, для компенсации потерь  заказчика, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в  судебной коллегии, поскольку определение конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права.  

 Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер  Кирово-Чепецк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова