ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45- АПУ13-22 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 июля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей Шалумова М.С., Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Седова А.В. и потерпевшего Б. на приговор Свердловского областного суда от 15 апреля 2013 года, которым  

 

Седов А.В. судимый: 15.02. 2002 г. по ч.1 ст. 105, 115 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 06.09.2010 г. условно - досрочно на 1  год 9 месяцев 29 дней,  

                                                осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30,  п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы  на 1 год, с установлением ограничений; по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам  исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по  чЛ ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам  лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к  назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15  февраля 2002 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с  установлением ограничений.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Б. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей и расходы на погребение в размере 

<

...> рублей.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Седов А.В. признан виновным в совершении убийства Б. в покушении на убийство М. двух лиц; в угрозе убийством и нанесении побоев С. а также в совершении кражи имущества М.и Б. 

                                                Преступления совершены 7 апреля 2012 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного  Седова А.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Коловайтеса О.Э.,  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Седов А.В. просит  приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения  недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия. Приводит  доводы о том, что явка с повинной им составлена в результате оказания  психического давления; судом необоснованно отклонены его ходатайства о  назначении почерковедческой и судебно - психиатрической экспертиз; при  проведении проверки показаний на месте в качестве понятых участвовали  работники полиции; он не был ознакомлен с постановлением о назначении  судебно - психиатрической экспертизы, выводы которой содержат  недостоверные сведения; потерпевшие С. и М. допрашивались в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, С. находилась в состоянии алкогольного опьянения и при проведении очной ставки; М. понуждал С. дать показания. Оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, ссылается на недостоверность  показаний потерпевших М. и С. и просит прекратить в этой части уголовное преследование. Оспаривает правильность квалификации  насильственных действий в отношении Б. и М. по совокупности преступлений, считая, что наказание подлежит назначению лишь  за покушение на убийство. Указывает также на то, что в обвинительном  заключении искажены его показания в ходе предварительного следствия; для  ознакомления ему было предоставлено уголовное дело, не содержащее  нумерации листов; судом не установлена степень вины участников, отклонено  его ходатайство о вызове и допросе свидетеля П., не исследованы видеозаписи проверки показаний на месте М. и С., не исследованы вещественные доказательства по делу.  

                                                В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит изменить приговор в связи с его чрезмерной мягкостью наказания и без приведения  конкретных доводов просит назначить осужденному Седову А.В. более строгое  наказание.  

 

В своих возражениях государственный обвинитель Калимулин Э.Р.  считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Виновность осужденного Седова в совершении установленных судом  преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной  обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о недоказанности действий Седова в  совершении угрозы убийством и нанесении С. побоев, а также в совершении кражи имущества М. и Б. являются несостоятельными.  

                                                Потерпевшая С. показала в судебном заседании о действиях Седова по применению насилия, угроз и хищении, пояснив, что после  употребления спиртного Седов на почве ревности взял на кухне нож, вернулся  в комнату, где ударил ножом Б. в область груди и шеи, затем нанес ей неоднократные удары кулаками и ногами по телу, подошел к М., ударил его бутылкой по голове и ножом в область шеи. Далее Седов угрожал ей  убийством, угрозу она восприняла реально, поскольку Седов был с ножом,  потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что Седов ножом наносит удары  Б., после чего Седов снял с Б. кепку, куртку, достал из кармана сотовый телефон и деньги, забрал сотовый телефон М. и утюг. 

                                                Потерпевший М. подтвердил обстоятельства, при которых Седов сходил на кухню за ножом, которым ударил Б. затем ударил кулаком С. и когда он попытался заступиться за С. Седов нанес ему ножевые ранения, разбил две бутылки о его голову, отчего он потерял  сознание. После ухода Седова у него пропали деньги, утюг, сотовый телефон.  

                                                В ходе осмотра места происшествия были обнаружены труп Б. и нож.  

                                                По заключениям экспертов: 

 

- кровь на клинке и фрагментах рукоятки ножа принадлежит Б. с примесью ДНК М.; 

                                                - на брюках Седова обнаружена кровь, которая могла произойти от  Б. 

                                                - на ладони левой руки трупа Б. обнаружены волокна одинаковой родовой принадлежности с волокнами брюк Седова;  

                                                - у С. имелись кровоизлияние и ссадины в области губ и ссадина в области плеча, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться  при ударах тупым твердым предметом;  

                                                - смерть Б. наступила от колото - резаных ран в поднижнечелюстной области, на левой боковой поверхности шеи, на передней  поверхности шеи, на спине, рубленых ран на волосистой части головы с  повреждением наружной костной пластинки костей черепа, на волосистой  части головы в затылочной области слева, в височной области слева лица и  волосистой части головы с развитием кровопотери, причинивших тяжкий вред  здоровью, опасный для жизни;  

                                                - у М. обнаружены рана на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы, причинившая тяжкий вред  здоровью, а также раны в подниджнеподчелюстной и щечной областей,  механическая травма кисти;  

                                                - кровь на куртке, изъятой с похищенными сотовыми телефонами, могла  произойти от Б. на телефонах установлено смешение ДНК Б. Седова и С.. 

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора  осужденного Седова со стороны потерпевших С. и М., в том числе о применении им насилия к С., реальной угрозе убийством и о совершении кражи, не имеется. Показания потерпевших последовательны,  подтверждены при проверке на месте, соответствуют другим уличающим  доказательствами и обоснованно признаны достоверными.  

                                                Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд  первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Седова в совершении убийства  Б., в покушении на убийство М. в угрозе убийством и нанесении побоев С., а также в совершении кражи имущества Б. и М. 

                                                Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре, версия  осужденного в судебном заседании о непричастности к нанесению побоев и  угрозе убийством С., а также к совершению кражи со ссылками на оговор со стороны потерпевших С. и М., на мотивы такого оговора, обоснованно отвергнута судом.  

                                                Квалификация действий Седова по ч. 1 ст. 105, ч.З ст.30, п. «а» ч.2  ст. 105, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы  суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.  

                                                При этом по смыслу закона убийство одного человека и покушение на  убийство другого независимо от последовательности преступных действий  следует квалифицировать по совокупности чЛ ст. 105 и ч.З ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.  105 УК РФ.  

                                                С учетом установленных судом обстоятельств дела о характере  действий Седова, использовании ножа в качестве орудия преступления,  нанесении ударов в жизненно-важные органы потерпевших Б. и М., обстоятельств, в силу которых в отношении М. преступление не было доведено до конца, судом сделан правильный вывод о доказанности  прямого умысла Седова на убийство этих потерпевших.  

                                                Психическое состояние осужденного было исследовано в судебном  заседании. По заключению стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы Седов при совершении инкриминируемых деяний  мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий и руководить ими. Ставить под сомнение достоверность экспертных  выводов о психической полноценности осужденного, у суда не было  оснований, и Седов обоснованно признан вменяемым.  

                                                Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной  жалобы, с постановлением о назначении психолого - психиатрической  экспертизы, а также со всеми материалами предварительного расследования, которые предъявлялись в прошитом и пронумерованном виде, Седов был  ознакомлен. От ознакомления с вещественными доказательствами Седов  отказался (т. 6 л.д. 15, 129 - 135). Обвинительное заключение соответствует  требованиям ст. 220 УПК РФ и было вручено осужденному, существо  показаний Седова в нем приведено правильно. Заявленные Седовым в  судебном заседании ходатайства, в том числе о способах проверки  доказательств стороны обвинения путем назначения экспертиз и допросов  свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе, были рассмотрены в  соответствии с законом. Возможность задавать вопросы потерпевшим  М. и С., довести свою позицию до суда Седову была обеспечена, при этом потерпевшие в полном объеме подтвердили правильность составления  протоколов следственных действий с их участием, в том числе правильность  содержания протоколов проверки показаний на месте. Ссылки жалобы на  проведение допросов потерпевших С. и М. в состоянии опьянения, на участие понятых из числа сотрудников правоохранительных  органов, не основаны на материалах дела. Показания свидетеля Ц.об обстоятельствах дела со слов С. были оглашены в судебном заседании по ходатайству Седова и согласия сторон (т.7 л.д. 84). Все представленные  сторонами ходатайства были исследованы, дополнений к судебному следствию  стороны не имели (т. 7 л.д. 86). Заявления Седова об оказании на него давления  противоречат материалам дела, из которых следует, что допросы Седова в ходе  предварительного следствия проведены после разъяснения процессуальных  прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без  замечаний. Явка с повинной Седовым составлена в соответствии с  положениями ст. 142 УПК РФ.  

                                                Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования  раскрытию преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также данных о личности осужденного.  

                                                Чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, о чем поставлен вопрос в  апелляционной жалобе потерпевшего, назначенное Седову наказание не  является, и оснований для смягчения наказания либо для его усиления,  Судебная коллегия не находит.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28  

                                                УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 15 апреля 2013 года в  

                                                отношении Седова А.В. оставить без изменения, а 

                                                апелляционные жалобы осужденного Седова А.В. и потерпевшего Б. 

                                                

<

...> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи