ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-21342 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское»  (пгт. Змиевка, Орловская область; далее – общество) на решение Арбитражного  суда Орловской области от 13.05.2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 по делу   № А48-5716/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (пгт. Змиевка, Орловская область;  далее – охотрыбхозяйство) к обществу о признании сделок недействительными,  

установила: 

охотрыбхозяйство обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском к обществу, в котором просило признать недействительными  (ничтожными) сделки:  

1) договор купли-продажи от 10.10.2012, заключенный между обществом  и охотрыбхозяйством, на поставку семян гороха в количестве 27 тонн и семян  ячменя в количестве 12 тонн на общую сумму 366 000 руб.;  

2) договор купли-продажи от 12.12.2012, заключенный между обществом  и охотрыбхозяйством, на поставку ячменя в количестве 5 тонн на общую сумму  40 000 руб.;  

3) договор купли-продажи от 01.04.2013, заключенный между обществом  и охотрыбхозяйством, на поставку зерноотхода в количестве 20 тонн на общую  сумму 100 000 руб.;  

4) договор купли-продажи от 02.04.2013, заключенный между обществом  и охотрыбхозяйством, на поставку дизельного топлива в количестве  

1 340 литров на общую сумму 34 170 руб.;  

5) договор купли-продажи от 20.05.2013, заключенный между обществом  и охотрыбхозяйством, на поставку семян кукурузы в количестве 1,3 тонны на  общую сумму 70 200 руб.;  

6) договор аренды транспортных средств от 01.01.2013, заключенный  между обществом и охотрыбхозяйством, в отношении трактора МТЗ-80,  колесного, 1990 года выпуска, двигатель 737536, гос номер ОУ 1542, срок  аренды - с 01.01.2013 по 01.05.2013, арендная плата в месяц - 23 300 руб., в т.ч.  НДС;  

7) договор аренды транспортных средств от 01.03.2013, заключенный  между обществом и охотрыбхозяйством, в отношении грузового фургона  УАЗ-390995, выпуска 2012 года, двигатель № 409100*с3072864, гос. номер  А 869 OA, срок аренды с 01.03.2013 по 01.05.2013, арендная плата в месяц  5000 руб., в т.ч. НДС;  

8) договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенный  между обществом и охотрыбхозяйством, в отношении кабинета площадью  15 кв.м, находящегося в здании конторы общества, расположенной по адресу:  

<

...>,  стоимость аренды - 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные  

в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия спорных  договоров, суды пришли к выводу об их недействительности как мнимых,  заключенных без цели создать соответствующие им правовые последствия.  Выводы судов основаны в том числе на обстоятельствах, установленных при  рассмотрении ряда дел с участием сторон.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Братское» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова