ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-68» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-11256/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-68» (далее – общество) о признании обязательства компании по возврату обществу авансовых платежей по договору от 01.04.2013 № С 30 00 ГОС прекращенным и взыскании 938 629,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-68» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы подрядчиком (компанией) выполнены, сданы, генподрядчиком (обществом) приняты и результат работ используется последним, однако оплачены не в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод общества о наличии оснований для расторжения договора отклонен судами со ссылкой на условия договора, дополнительного соглашения № 1 и указанием на то обстоятельство, что фактически техническое задание было согласовано инвестором только 15.04.2013, в связи с чем до указанной даты без согласованного технического задания компания в силу закона и договора не могла приступить к выполнению работ по разработке дизайн-проекта, рабочей документации, поэтому истец не считается просрочившим выполнение обязательства.

Доводы ответчика о наличии дефектов в выполненных истцом работах отклонены судами как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1 297 344,80 руб. являются гарантийным удержанием, отклонен судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-68» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина