79006_1904463 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-2167 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный  банк «Траст» (далее – банк)  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 по  делу № А51-26712/2018 о банкротстве акционерного общества «Торговый дом  «Михайловский» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  527 423 441,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 произведена  процессуальная замена кредитора общества на его правопреемника –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель); частично признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требования предпринимателя в размере 527 292 681,46 руб. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2022,  определение отменено в части очередности удовлетворения требований,  требования предпринимателя в размере 527 292 681,46 руб. признаны  

подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части  признания обоснованным требования в размере 467 292 681,46 руб.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и исходили из доказанности наличия и размера требования  кредитора к должнику по договору поставки и отсутствия оснований для отказа  в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитором,  являющимся аффилированным лицом, финансирование предоставлено  должнику в период имущественного кризиса последнего, а значит, является  компенсационным, очередность удовлетворения требования о его возврате  подлежит понижению, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов