ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-6616

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу № А76-31971/2015

по заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.09.2015 № 128-ВП/2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЧРО ОПОРА России, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» (далее - ООО «Е-Эйдж»), Главного контрольного управления Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

                                         установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты, удовлетворив заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, министерством (заказчик) были проведены открытые конкурсы на проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Челябинской области (конкурс № 1), земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Челябинской области (конкурс № 2), земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Челябинской области (конкурс № 3), по результатам конкурсов № 1 и № 3 заключены соответствующие контракты с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по результатам конкурса № 2 – с ООО «Е-Эйдж».

В антимонопольный орган поступило обращение ЧРО ОПОРА России на действия министерства при проведении открытых конкурсов.

Решением управления от 23.09.2015 № 128-ВП/2015 действия заказчика признаны нарушившими часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 48, часть 2 статьи 59, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33, часть 2 статьи 8, пункты 1, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085); действия конкурсной (единой) комиссии признаны нарушившими часть 6 статьи 52, часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. 

Предписание не выдавалось в связи с заключением контрактов по результатам конкурсов.

Не согласившись с решением, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с выводами управления, пришли к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие нарушений, необходимых для вынесения оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 24, 33, 48, 50, 51, 52, 53, 59 Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции, Правил № 1085, распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», принимая во внимание положения конкурсной документации, исходили из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

При этом судами указано, что услуги, необходимые заказчику и являющиеся объектами конкурсов относятся к ОКПД 70.31.15.000 «Услуги по оценке за вознаграждение или на договорной основе»; описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке земель, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки; заказчиком в порядке оценки заявок на участие в спорных конкурсах неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства (объектов недвижимости в целом (как земельных участков, так и объектов капитального строительства), поскольку указанный объект недвижимости не входит в объекты рассматриваемых конкурсов; в связи с включением в установленный заказчиком порядок подтверждения и оценки показателя «Обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников)» критерия «Квалификация участников конкурса» созданы преимущественные условия участия в конкурсе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обладающему максимальным количеством работников, квалификация которых применительно к объекту размещения закупки не подтверждена; в протоколах вскрытия конвертов не отражены условия исполнения контракта, предложенные участниками закупки, сведения о контрактах (договорах), подтверждающие опыт работы участника конкурса; неправомерный допуск к участию в конкурсе обществ, представивших платежные поручения в подтверждение внесения обеспечения заявки не заверенных банком.

Возражения заявителя относительно необходимости представления заверенных копий платежных поручений в связи с поступлением денежных средств на счет министерства до проведения конкурсов отклоняются по причине недоказанности.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования и оценки судов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова