79010_1210840  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23880 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный  комплекс «Дедал» (далее – АО «НПК «Дедал», ответчик) на решение  Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу   № А41-95016/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Базальт плюс» (далее – ООО «Базальт плюс», истец) к АО «НПК «Дедал» о  взыскании 1 916 490 руб. 76 коп. задолженности по договорам аренды  движимого имущества от 02.06.2014 № 23/А, от 01.03.2016 № 1/А, от  02.06.2014 № 22/А, 38 745 руб. 20 коп. неустойки, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Промэлектропроект», общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Спецоборудование»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей,  признали иск обоснованным.  

Суды проверили и признали верным расчет задолженности и неустойки.  

Ссылки на возврат арендованного оборудования были предметом  исследования судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что возврат  имущества ненадлежащему лицу не может считаться надлежащим исполнением  договорных обязательств. Полномочия по переоценке обстоятельств спора у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку  исследованных доказательств и не подтверждают наличия существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственный комплекс  «Дедал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева