ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-2198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2024 г. по делу № А26-976/2010 о банкротстве открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский" (далеедолжник),  

по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невозврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка и основной суммы по договору купли-продажи в общем размере 310 000 руб., второй части задатка в размере 9 828 руб. и процентов в размере 57 643,72 руб., а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 387 471,42 руб. убытков, 

установил:

обжалуемыми судебными актами заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 и с него в пользу ФИО2 взыскано 310 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невозврате ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, незаконным и, как следствие, доказанности совокупности условий для взыскания с управляющего убытков (денежных средств полученных от ФИО2). 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Арбитражный суд Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья С.В. Самуйлов