79078_1414436

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17244 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по  делу  № А56-115784/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2  обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 9 730 756 рублей 15 копеек, как обеспеченного  залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019,  заявление возвращено заявителям. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16,  60, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование является  денежным и подлежит рассмотрению конкурсным управляющим должника во  внесудебном порядке. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, указав, что площадь нежилого помещения по договору  участия в долевом строительстве имеет значение для целей квалификации  требования о передаче нежилого помещения, а не для денежного требования,  заявленного в настоящем случае. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк