ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-24322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутик  финансовых решений» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.10.2018 по делу № А72-3995/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутик  финансовых решений» о признании незаконным и отмене постановления  Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2018   № ТУ-73-ЮЛ-18-2196/3110-1 о привлечении к административной  ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказанияв виде штрафа в  размере 500 000 рублей, о прекращении производства по делу об  административном правонарушении либо снижении штрафа в порядке статьи  4.1 указанного Кодекса с учетом тяжелого финансового положения общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018, оспариваемое постановление  административного органа изменено в части размера назначенного штрафа,  

который снижен с 500 000 рублей до 250 000 рублей, в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт представления обществом в Банк России  недостоверной информации.  

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или  нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов,  уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или)  необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его  законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и  (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в  соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской  Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается  предписание об устранении нарушения страхового законодательства,  законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о  ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого  деяния.  

Оценив представленные доказательства и установив, что общество не  исполнило запрос административного органа о предоставлении сведений и  документов относительно взаимодействия с должником ФИО1,  руководствуясь положениями Федеральных законов от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  

Центральном банке Российской Федерации» и от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для  признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и  освобождения его от административной ответственности.  

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях суды снизили размер  назначенного обществу штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей, изменив  оспариваемое постановление административного органа в соответствующей  части.  

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судов  и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом представленных  доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов