ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-13602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2»  (г. Ульяновск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30.10.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по делу   № А72-13477/2018 по иску товарищества к публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее – общество) о взыскании денежных  средств,  

 установила: 

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  (ресурсоснабжающей организации) о взыскании 746 517 руб. 34 коп.  неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по август 2018 года  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города  Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом  быта», ФИО1, муниципальное унитарное  предприятие «Ульяновская городская электросеть», общество с ограниченной  ответственностью «Реал».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлениеv Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С общества в пользу товарищества взыскано 45 179 руб. 98 коп.  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  

161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив факт переплаты стоимости электроэнергии,  поставленной в нежилые помещения собственников, не заключивших прямые  договоры с ресурсоснабжающей организацией, в сумме 45 179 руб. 98 коп,  

суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной  части.  

Довод заявителя о необходимости определения размера произведенной  переплаты в соответствии с Основными положениями № 442 для случаев  бездоговорного потребления отклонен судом округа как необоснованный.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова