ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Техэлектромонтаж" на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  

19.07.2016 по делу № А41-57417/2014 Арбитражного суда Московской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Техэлектромонтаж" (Иркутская обл., г. Ангарск, далее - общество  "Техэлектромонтаж")  

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Декантер"  (Московская обл., г. Домодедово, далее - общество "НПО "Декантер")  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество "Техэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу "НПО "Декантер" о взыскании 2 038 000 рублей ущерба  в порядке регресса в результате выплаты обществом "Техэлектромонтаж"  правообладателю компенсации за незаконное использование товарных знаков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 исковое  заявление удовлетворено частично: с общества "Декантер" в пользу общества  "Техэлектромонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 222 800 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 914 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 19.07.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 19.07.2016, общество "Техэлектромонтаж"  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по делу № А19-15353/2013 с общества "Техэлектромонтаж"  в пользу правообладателя ООО "НПФ "Энавэл" взыскано  

2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки по свидетельствам Российской Федерации № 450560 ("УВФ"), № 438119  ("ЛРМ"), № 441342 ("УРМ"), № 442171 ("ОТМ"), № 466501 ("АПН"), а также  

48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей  судебных расходов.  

Полагая, что убытки, понесенные в связи с исполнением судебного акта по  делу № А19-15353/2013, подлежат возмещению обществом "Декантер", как  производителем продукции, на которой были нанесены спорные обозначения,  являющегося контрагентом истца, общество "Техэлектромонтаж" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков обществом  "Декантер", возникших в результате передачи ему товара, маркированного  тремя товарными знаками из пяти, за которые была взыскана компенсация с  общества "Техэлектромонтаж" в рамках дела № А19-15353/2013.  

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение  

Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и отказал в  удовлетворении иска.  

При этом суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А19-15353/13  не могут служить основанием для взыскания убытков в порядке регресса,  поскольку общество "НПО "Декантер" к участию в деле не привлекалось,  

судом не устанавливался изготовитель контрафактного товара. 

Исследовав и оценив представленные обществом "Техэлектромонтаж"  документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче товара  (контрафактной продукции) обществом "Декантер" обществу  "Техэлектромонтаж", в том числе и об отсутствии документов,  подтверждающих фактическое исполнение дилерского договора от 11.05.2011,  заключенного между сторонами.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Техэлектромонтаж" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов