ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15849

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царегородцева Антона Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-172174/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя Царегородцева Антона Олеговича (далее – предприниматель) к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Москвы о взыскании 818 199 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

В обоснование иска предприниматель сослался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере стоимости услуг по доставке почтовых отправлений по адресам доставки, оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком. 

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору от 27.07.2012 № 7/127-05175/07226 (далее – договор) ответчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи и дополнительных услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), Порядком оформления сопроводительных документов при приемке внутренних партионных почтовых отправлений.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства принять от заказчика почтовые отправления, упакованные и оформленные в соответствии с Правилами, производить их обработку, пересылку и доставку (вручение) по назначению. В приложении к договору установлены тарифы на услуги по пересылке бандероли с объявленной ценностью.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; истцом не доказано несоответствие объема оказанных ответчиком услуг условиям договора и требованиям нормативных актов. Истец производил отправку почтовых отправлений покупателям товара при приобретении ими товара с оформлением покупки в сети «Интернет», при этом на сайте в сети «Интернет» истец разместил информацию о том, что доставка производится ФГУП «Почта России», а оплата товара производится в отделении почтовой связи при получении товара. Поскольку расходы за пересылку почтовых отправлений понес не отправитель, а получатель отправления, применение тарифов при расчете суммы возмещения со стороны истца не обосновано.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Антону Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова