ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-8556

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промстрой» Торопчина А.А. (г. Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 по делу № А36-3538/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество «Липецкстройиндустрия» (далее – общество) с учетом уточнения  предъявило должнику требование о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 29.04.2011 № 1204 между должником и обществом.

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2014, требование общества удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки по зачету недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признав недоказанной осведомленность общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Промстрой» Торопчину А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост