ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6934 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан»  (Краснодарский край, г. Горячий ключ, далее – общество «Платан») на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32- 12993/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.03.2017 по тому же делу  

 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  (г.Краснодар, далее – Управление) к обществу «Платан» о взыскании  

85 074 240 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного  назначения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.03.2017, иск удовлетворен.  

 Общество «Платан» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что Управлением в отношении общества «Платан»  проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на  арендуемом обществом «Платан» земельном участке, расположенном в  административных границах Родниковского сельского поселения  Белореченского района, выявлено уничтожение плодородного слоя почвы  путем перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами  песчано-гравийной смеси, а также размещение на земельном участке  дробильно-сортировочной техники. Площадь перекрытия плодородного слоя  составляла 88 619 кв. м.  

Общество «Платан» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере  

40 000 рублей. 

 Общество «Платан» названное постановление не оспорило и оплатило  штраф в добровольном порядке.  

По расчету, выполненному Управлением в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от  08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, исходя из площади 88 619 кв. м составил  

85 074 240 рублей. 

Управление обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Платан»  убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения.  

Суды при разрешении спора указали, что лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий  причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными  противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а  также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность совокупности указанных фактов.  

Применив положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 77, статьи 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  суды пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению  ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.  

Удовлетворяя требования, суды признали доказанным совокупность  условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения  ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы, противоправность  поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и возникшим вредом.  

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями  законодательства, проверен судами и признан верным.  

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом,  фактическому объему нарушения ответчик не представил.  

Судами принято во внимание, что рекультивация земель полностью не  возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном  выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной  природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или  трудновосполнимы.  

Выводы суда соответствуют определению Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, пункту 6 Обзора судебной  практики № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, а также определению Конституционного Суда  Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Платан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации