ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-6154

Дело № А33-31540/2021

2 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2026 г.

по иску общества к Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании отсутствующими права собственности на часть сооружения, права оперативного управления, о восстановлении нарушенных прав,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды, учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения у общества права собственности на спорное сооружение и наличие аналогичного с ответчиками права в отношении данной автомобильной дороги, равно как и доказательств владения истцом спорным объектом, а также из того, что качественное состояние объекта, технические характеристики (толщина покрытия, наличие тротуаров и т.д.) не является предметом настоящего спора, а относится к вопросам содержания объекта, принадлежащего муниципальному образованию и компетенции уполномоченных органов.

Также суды указали, что о наличии улично-дорожной сети в пределах земельного участка обществу было известно на дату заключения договора купли-продажи; в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории бывшей промышленной зоны завода, а также проектом планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск данный земельный участок входит в границы зон существующего размещения территорий общего пользования (в том числе под автомобильную дорогу).

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов