ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная электросетевая компания» (далее - компания) и акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» (далее - общество «АтомЭнергоСбыт»)  на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019  и от 22.05.2019 по делу  № А66-1244/2015 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее - МРСК Центра) о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к МРСК Центра о взыскании 49 082 149 руб.  60 коп. задолженности по оплату услуг по передаче электрической энергии  за период с января по декабрь 2014 года, 7 611 245 руб. 99 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014  по 10.11.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения  денежного обязательства. 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены общество «АтомЭнергоСбыт»,  Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской  области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 решение от 30.05.2016 изменено, с МРСК Центра в пользу  компании взыскано 1 526 565 руб. 26 коп. долга, 1 824 914 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением  процентов на сумму долга по дату его погашения, в удовлетворении иска  в остальной части отказано. 

Компания и третье лицо - общество «АтомЭнергоСбыт» - обжаловали  постановление от 22.02.2019 в кассационном порядке, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.05.2019, оставленными без изменения определениями этого же суда  от 15.07.2019, кассационные жалобы возвращены заявителям на основании  пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отклонением ходатайств о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты окружного суда,  кассационные жалобы направить в суд округа для рассмотрения по существу,  ссылаясь на нарушение норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом.  По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный  срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным  судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины  пропуска срока уважительными. 

Отказывая компании и обществу «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока и возвращая жалобы заявителям, суд  кассационной инстанции исходил из того, что постановление суда  

апелляционной инстанции своевременно размещено в информационно- телекоммуникационной сети Интернет; обстоятельств, не зависящих  от заявителя и объективно препятствующих в установленный срок реализовать  право на подачу кассационной жалобы кассаторами не приведено. 

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании доказательств,  подтверждающих уважительность пропуска срока. 

В данном случае уважительности причин пропуска срока на кассационное  обжалование судом не установлено. 

Сама по себе незначительность пропуска процессуального срока  не является основанием для его восстановления. 

Указывая на ограничение права на ознакомление с выводами суда  апелляционной инстанции вследствие публикации судебного акта в выходной  нерабочий день, заявители не учитывают, что арбитражным процессуальным  законодательством установлен двухмесячный срок на подачу кассационной  жалобы. За вычетом праздничных и нерабочих дней у заявителей имелся  достаточный срок для подготовки и подачи кассационных жалоб. 

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение  о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения  норм процессуального права. 

Изложенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная  электросетевая компания» и акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова