79003_1472850

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-25638 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ф-Консалтинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Омской области от 01.12.2019, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 по делу  № А46-15586/2016 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТПИ  «Омскгражданпроект» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене общества в реестре  требований кредиторов должника в части требования на 100 241 031 рубль 94  копейки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее –  компания) также обратилось в суд с заявлением о замене общества в реестре  требований кредиторов должника в части требования на 100 241 031 рубль 94  копейки, обеспеченного залогом имущества должника. 

Заявления ФИО1 и компании о процессуальном правопреемстве  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019  заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, заявление компании  удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора – общества – его  правопреемником – компанией, из реестра требований кредиторов должника  исключено требование общества, обеспеченное залогом имущества должника  в размере 100 241 031 рубль 94 копейки, в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование компании в размере  100 241 031 рубль 94 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов  апелляционной инстанции и округа в части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявление компании о процессуальном правопреемстве,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 363,  365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности факта перехода требования к должнику от общества к компании в  связи с погашением ФИО1 как поручителем части долга должника  перед обществом и последующей уступкой им компании требования к  должнику. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов