ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-8369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гиппократ» (город Самара; далее – общество «Гиппократ») на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу   № А55-26194/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.10.2015 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительными пяти банковских операций, совершенных в период с  01.11.2013 по 07.11.2013, по списанию денежных средств со счета общества  «Гиппократ» и о применении в отношении указанных операций последствий их  недействительности в виде восстановления задолженности общества  «Гиппократ» перед банком по кредитному договору в размере  25 039 888 рублей 87 копеек, признания восстановленными прав и  обязанностей банка по договорам поручительства, ипотеки и залога.  

Определением суда от 22.04.2015 оспариваемые банковские операции  признаны недействительными, требование конкурсного управляющего  должником о применении последствий недействительности спорных операций  удовлетворено в части.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2015 определение суда первой инстанции изменено в части  применения последствий недействительности.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2015  отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены  определения Арбитражного суда Самарской области, оставив в силе  определение суда области. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим  должником по специальным основаниям предпочтительности,  предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности  конкурсным управляющим должником всей совокупности условий,  предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для признания  оспариваемых операций недействительными (период подозрительности и  предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед  другими).  

Отклоняя доводы заявителя о совершении спорных операций в процессе  обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены  разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления от 30.07.2013 № 59), согласно которым в качестве  доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы  его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов