ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-23831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу № А67-4006/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 714 000 руб. долга.

В обоснование заявитель сослался на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта по делу №А67-3260-2016, которым была установлена обязанность должника предоставить кредитору копии документов о деятельности должника, в связи с чем кредитором начислена судебная неустойка за период с 18.04.2017 по 11.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 25.06.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что спорное требование основано на судебном акте, которым разрешен корпоративный спор об обязании общества предоставить его участнику ФИО1 копии документов о деятельности общества на основании статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из этого, апелляционный суд заключил, что требование кредитора является требованием участника общества, предъявленным исходя из обязательств, вытекающих из факта участия кредитора в деятельности общества, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 7 статьи 63, статьями 71, 100, пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов