ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-9629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гулюмова Фарита Малиховича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 по делу № А07-3042/2014,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражным управляющим Гулюмову Фариту Малиховичу и Паршину Сергею Николаевичу о взыскании солидарно убытков в сумме 22 553 734,25 руб., причиненных ответчиками в связи с исполнением ими обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», страховое открытое акционерное общество «ВСК», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 произведена процессуальная замена истца - АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») на основании договора уступки прав требования от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015, решение суда от 02.09.2014 отменено в части отказа во взыскании с Гулюмова Ф.М. убытков в сумме 22 553 734,25 руб. В указанной части исковые требования удовлетворены: с Гулюмова Ф.М. в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки в сумме 22 553 734,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гулюмов Ф.М. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы Гулюмов Ф.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование исковых требований банк указал, что по вине арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Б. было утрачено имущество, находящееся в залоге у банка, в результате чего АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) причинены убытки в размере 22 553 734,25 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта, подтверждающего вину арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Н. в хищении имущества должника за период с 02.09.2010 по 06.09.2010, а также доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в сумме 22 553 734,25 руб. в результате противоправных действий указанных лиц, и подтверждающих размер понесенных убытков с учетом того, что часть оборудования похищена

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Гулюмова Ф.М. в сумме 22 553 734,25 руб. и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество должника было принято Гулюмовым Ф.М., однако относимых и допустимых доказательств того, что это имущество имелось в наличии на дату назначения конкурсным управляющим Паршина С.Б., не имеется. Представленные в совокупности доказательства не позволили суду сделать вывод о том, что Гулюмовым Ф.М. надлежащим образом исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности принятого в ведение имущества должника, а его действия отвечали критерию разумности и добросовестности.

Установив факт неисполнения конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, что привело к утрате имущества, нарушению прав залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Гулюмове Ф.М. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возместить истцу возникшие убытки, размер которых определен в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что правомерность действий арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке или нет. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа. 

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно.

Доводы жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гулюмову Фариту Малиховичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации