ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А53-18057/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 30.05.2018 № 444 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении наказания  в виде штрафа в размере 8000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем требований пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, а  именно: размещен нестационарный торговый объект (емкость с квасом) по адресу: 

<

...> без согласования в установленном порядке.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа суды пришли к выводу о правомерности квалификации выявленного нарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Выявив одинаковые правонарушения на четырех объектах нестационарной торговли (несанкционированное размещение каждого из четырех нестационарных торговых объектов) административное наказание назначено административным органом за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, субъект правонарушения один и составы правонарушений соответствуют одному правилу Областного закона, не опровергает выводы административного органа о том, что нарушение в сфере правил благоустройства допущено одним лицом несколько раз.

Вопреки доводам жалобы о неправильной квалификации, предпринимателю не вменяется торговля в неустановленном для этих целей месте и размещение объекта нестационарной торговли на тротуаре. 

Кроме того, позиция заявителя в кассационной жалобе непоследовательна. Ссылаясь в пункте первом жалобы на то, что выявленные нарушения по четырем торговым объектам образуют единый состав правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона, заявитель в пункте втором жалобы указывает на необходимость квалификации правонарушений по статье 8.2 Областного закона.

Факт признания недействующими Правил благоустройства в той мере, в какой они предусматривают, что на территории города запрещено размещать объекты торговли на тротуарах, не свидетельствует об отмене правил согласования размещения нестационарных торговых объектов.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов