ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Наш дом» (г. Ростов-на-Дону; далее –  общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016  по делу № А53-7640/2014  

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»  (г. Ростов-на-Дону; далее – предприятие) к обществу о взыскании  задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что предприятие являлось  ресурсоснабжающей организацией и во исполнение договора теплоснабжения  21.11.2011 № 251/10 поставляло тепловую энергию и теплоноситель в  многоквартирные дома № 13 по улице Ректорской и № 10 по улице Борко  города Ростова-на-Дону, находившиеся в управлении общества.  

Теплоснабжение дома № 10 по улице Борко осуществлялось по  теплопроводу от внешней стены многоквартирного дома до тепловой камеры  04, находящейся на сетях предприятия (далее – теплопровод). Теплопровод  проектировался и создавался застройщиком этого жилого дома для его  подключения к тепловым сетям истца. После его создания между предприятием  и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности. Граница тепловой сети многоквартирного дома установлена  по фланцевому соединению тепловой камеры № 101 (позднее присвоен номер  

04).  

В акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 09.02.2009   № 2158 многоквартирного дома № 10 по улице Борко, выданного  Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ,  указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода)  многоквартирного дома к сетям предприятия: ТК № 101, а также застройщик  жилого дома как эксплуатирующая организация. Кроме того, в акте указано,  что по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 и от  30.09.2008 тепловой ввод передан от застройщика собственнику.  

В 2009 году перед сдачей дома в эксплуатацию подписан акт об  установлении границ балансовой принадлежности, аналогичный по  содержанию акту 2006 года.  

При заключении договора в 2011 году стороны согласовали договорные  величины потерь тепловой энергии в сетях общества с учетом точки поставки  тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной  ответственности ответчика.  

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013  стороны предусмотрели, что граница ответственности между предприятием и  обществом устанавливается по фланцевому соединению со стороны  потребителя в тепловой камере 04. Сторонами утверждена схема сопряжения  тепловых сетей.  

Исходя из изложенного, суд заключил, что поскольку 

Узел учета тепловой энергии, поступающей в доме № 10 по улице Борко,  размещен внутри жилого дома.  

Мотивом обращения предприятия с иском по настоящему делу  послужило нарушение обществом обязательства по оплате тепловой энергии,  потребленной в январе 2014 года, объем которой подтверждается актом от  31.01.2014 № В-000479, отчетом расхода тепловой энергии и теплоносителя,  что повлекло образование задолженности в размере 514 362,01 руб.  Предприятие потребовало также взыскать с общества проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7661,85 руб.  

Разногласия сторон помимо прочего касались обязанности общества  оплатить тепловую энергию, потерянную в тепловой сети на участке от  внешней стены многоквартирного дома № 10 по улице Борко до тепловой  камеры предприятия.  

Суд первой инстанции решением от 07.08.2014 удовлетворил иск в  полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2015 прекращено производство по делу в части взыскания 11 761,62 руб. в  связи с отказом истца от этих требований. Апелляционный суд удовлетворил в  полном объеме иск в уточненном размере, взыскав с ответчика 502 773,02 руб.  задолженности за потребленную тепловую энергию, 7489,22 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суды признали доказанным факт и объем поставки коммунального  ресурса, в то время как общество не подтвердило факт оплаты тепловой  

энергии в объеме, указанном предприятием. Суды сочли обязанным общество  оплатить потери в теплопроводе, поскольку он создавался для нужд  многоквартирного дома, передан в эксплуатацию ответчику, бесхозяйным не  является, узел учета расположен до границ балансовой принадлежности сетей.  

Суды руководствовались статьями 8, пунктом 1 статьи 218, 395, 432,  пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1,  2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),  пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частями 5, 8 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  Кроме того, суды сослались на правовые позиции, изложенные в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами», в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, а  также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №  305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013.  

Суд округа постановлением от 14.03.2016 оставил ранее принятые  судебные акты в силе. Окружной суд указал, что апелляционным судом в  достаточной степени исследованы обстоятельства создания спорного участка  тепловой сети, принятия его в эксплуатацию, неоднократного подписания актов  разграничения балансовой принадлежности, по которым стороны установили,  что граница ответственности между предприятием и обществом  устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.  Кроме того, судом принято во внимание, что обществом при подписании  договора 2011 года согласованы договорные величины потерь с учетом этой  точки поставки и отнесения спорного участка теплопровода к  эксплуатационной ответственности управляющей компании.  

Окружной суд отметил, что общество не представило доказательств  изменения правового статуса данного участка тепловых сетей после окончания  срока действия договора 2011 года и не подтвердило документально, что  тепловые сети являются бесхозяйными или переданы в муниципальную  собственность либо собственность иного лица.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права (пункта 1 статьи 157 ЖК РФ,  пунктов 1, 2, 8 Правил № 491).  

Доводы заявителя сводятся к тому, что по общему правилу внешние  инженерные сети не являются общим имуществом собственников  многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно,  

исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество как управляющая  компания) в силу своего статуса без воли собственников не должна нести бремя  содержания теплопровода (более 100 метров) и оплачивать потерянную в нем  тепловую энергию. Собственники не принимали решение о включении  теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.  

По мнению общества, сам по себе факт установления границ балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от  08.05.2013 не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований  законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения спорного  участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения  затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного  дома.  

Общество полагает, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной  тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче  энергоресурса.  

Заявитель, помимо прочего, сослался на правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 22.07.2015 N 305- ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564 по  делу N А41-22117/2014.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»  с делом № А53-7640/2014 Арбитражного суда Ростовской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 26 сентября 2016 года на 09 часов 20 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.