79004_1175466  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-4312 (24) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу № А19-27816/2009  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ангарский цемент» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее -  должник) определением Арбитражного суда Иркутской области  от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу  прекращено.  

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны  утвержденного мирового соглашения – общества с ограниченной  ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – общество) на его  правопреемника – ФИО1 в части задолженности в размере 4 500  руб. В обоснование заявления ФИО1 указал на частичное  погашение требований общества в размере 4 500 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 23.05.2018 и округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Жданов В.П. просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  мировое соглашение в отношении ФИО2 не заключалось,  последний не является кредитором должника либо лицом,  участвовавшем в деле о банкротстве должника; в действиях  ФИО1 по частичному погашению требований общества  имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены  не на погашение требований общества (размер требований общества к  должнику составляет 844 439,62 руб.), а на достижение личных целей,  которые им не раскрыты.  

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении  заявления ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы ФИО1, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации