ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-19616 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского  края от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.08.2018 по делу № А24-740/2018 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску открытого акционерного общества «Молокозавод  Петропавловский» (Камчатский край, далее – истец, общество «Молокозавод  Петропавловский») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»  (далее – ответчик, общество «СтройКом»)  

о расторжении договора подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ от 01.09.2017 № 31705476652-2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов,  правоотношения сторон определялись договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ от 01.09.2017 № 31705476652-2017;  общество «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) обратилось в  арбитражный суд с требованием к обществу «Строй Ком» (подрядчик) о  расторжении договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ.  

В соответствии со статьями 702-729, 758-762 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 10 статьи 4 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» сроки выполнения работ являются существенным  условием для договора подряда.  

В силу статьи 450 Кодекса при существенном нарушении договора  другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.  

Так как требования заказчика о расторжении договора мотивированы  неисполнением подрядчиком своих обязательств в надлежащий срок, этот факт  установлен судами на основании исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, является обоснованным вывод судов о том, что  допущенные нарушения существенны и влекут расторжение договора по  правилам статьи 450 Кодекса.  

Доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, в том числе о  том, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору,  касающиеся представления исходных данных и технических условий на  присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения,  необходимых для составления проектно-сметной документации и проведения  изыскательских работ на строительство локальных очистительных сооружений,  длительное согласование заказчиком схемы размещения локальных  очистительных сооружений, в связи с чем исполнение договора в  установленные сроки стало невозможно, судами оценены и признаны  необоснованными. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание данной жалобы, по сути, направлено на переоценку  представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  

факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова