ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-Челябинск» (истец) от 26.09.2016 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.03.2016 по делу № А76-12045/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» (г. Челябинск, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «МИАТ» (г. Миасс Челябинской области, далее – ответчик) о  взыскании 181 847 рублей 33 копеек задолженности по договору на поставку и  транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-07-26-1760 за март 2015 года,  4 932 рублей 30 копеек пеней (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмет спора, акционерного  общества «Газпром газораспределение Челябинск», федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Челябинской области»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что во исполнение договора от 15.11.2012 № 3-07- 26-1760 истец (поставщик) осуществлял поставку газа ответчику (покупателю),  в отношении которого после проведенной 24.03.2015 проверки эксплуатации  коммерческого узла учета истцом составлен акт от того же числа об истечении  срока государственной поверки.  

Осуществив перерасчет объема потребленного газа за март 2015 года  расчетным методом, истец, с учетом уже оплаченного ответчиком объема,  предъявил к оплате задолженность, неоплата которой явилась основанием для  обращения в суд настоящего иска.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами  поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходили из  исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, о чем  имеется свидетельство о поверке от 24.04.2015, подтверждающее пригодность  прибора учета к применению, отсутствия нарушения пломб и доказательств  вмешательства в работу прибора учета при неопровержении истцом указанных  обстоятельств.  

Ревизия оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, на  что по существу направлены доводы подателя жалобы, не составляет  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост