ВЕРХОВНЫЙ СУД   

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД14-1502

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   

город Москва                                                           20   января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Киселевой Е.А., действующей в интересах ОАО «Изумруд», на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзора) по Приморскому краю от 16 января 2014 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «Изумруд» по делу № А51-3035/2014 Арбитражного суда Приморского края об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                              у с т а н о в и л:  

 

ОАО «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 16 января 2014 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены – постановление Росприроднадзора по Приморскому краю от 16 января 2014 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Приморского края, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обжаловало его в вышестоящий суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2014 года отменено. В удовлетворении заявленных ОАО «Изумруд» требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16 января 2014 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ОАО «Изумруд» Киселева Е.А. выражает несогласие с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года и ставит вопрос о его отмене.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18 сентября 2013 года уполномоченными должностными лицами Управления с привлечением специалистов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Изумруд», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65 «А», на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки на основании проведенного количественного химического анализа отобранных при проведении проверки проб грунта на принадлежащих Обществу трех площадках по вышеуказанному адресу установлено, что ОАО «Изумруд» при осуществлении деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления и происходит выброс и сброс загрязняющих веществ, несмотря на имевшуюся у Общества возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, допустило на используемых площадках превышение в почве фонового значения содержания нефтепродуктов, а также ориентировочно допустимых концентраций цинка, кадмия и меди.

Таким образом, ОАО «Изумруд» не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки от 20 ноября 2013 года обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, а то обстоятельство, что данный акт подписан лишь одним сотрудником Управления Росприроднадзора, тогда как в проведении проверки участвовали иные должностные лица, не является грубым нарушением, влекущим в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  недействительность результатов проверки.

Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия  ОАО «Изумруд» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Порядок и срок привлечения ОАО «Изумруд» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Изумруд» ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту нахождения Общества у должностного лица органа Росприроднадзора по Приморскому краю не имелось.

Право ОАО «Изумруд» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

При проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2014 года Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, отменил данное решение и отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Изумруд» требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16 января 2014 года, что соответствует требованиям статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 16 января 2014 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «Изумруд» по делу № А51-3035/2014 Арбитражного суда Приморского края об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации                                                            С.Б. Никифоров