ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 308-ЭС14-1348

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                24 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (г.Ростов-на-Дону) от 28.07.2014 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 по делу № А53-10204/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

                                                установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением  Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.08.2010 № 567-10-СП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

                                                Определением от 08.12.2013, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что данная сделка, совершенная, по его мнению, в целях причинения вреда имущественным требованиям кредиторов, является крупной и не была одобрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между обществом (субсубподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор от 24.08.2010 № 567-10-СП на выполнение работ по титулу «ВЛ 220кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга».

                                                Актом от 26.05.2012 законченный строительством объект принят, актом от 30.11.2012 № 710 объект введен в эксплуатацию.

                                                Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 с должника в пользу общества взыскано 74 075 756 рублей 84 копейки основного долга, 17 582 916 рублей 33 копейки пени, а также 600 000 рублей третейского сбора.

                                                Вступившим в законную силу определением от 20.09.2013 требования общества в размере 74 075 756 рублей 84 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 17 582 916 рублей 33 копейки пеней учтены отдельно подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

                                                Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Закона об акционерных обществах и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности необходимых обстоятельств для признания договора от 24.08.2010 недействительной сделкой, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

                                                Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» от 28.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                          Судья 

 

Д.В.Капкаев