79023_1712505

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-18999

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Втормет» (ответчик по первоначальному иску, г. Нижний Новгород) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу   № А40-151688/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ресо-Лизинг» (г. Москва) к обществу с ограниченной  ответственностью «Втормет» о взыскании 248 902 рубля 16 копеек  задолженности и по встречному иску о взыскании 656 686 рублей  неосновательного обогащения, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.07.2021, решение от 04.02.2021 изменено: с общества  «Втормет» в пользу общества «Ресо-Лизинг» взыскано 213 299 рублей  17 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе общество «Втормет» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на неприменение к случаю расторжения договора лизинга не в  связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей порядка определения сальдо  

встречных обязательств, установленный постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказ лизингодателя от договора в связи с нарушением его  лизингополучателем, имевший место в рассматриваемом случае, по правовым  последствиям для лизингодателя не отличается от прекращения договора в  связи с неуплатой лизинговых платежей, поэтому определение сальдо  встречных обязательств в соответствии с названным постановлением Пленума  правомерно. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова