79006_935058 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМС»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (с. Новохаритоново; далее –  общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.01.2017 по делу № А40-204393/2015  

по иску компании ФИО2 Ауто Сейлз Компани Лимитед  (Китайская Народная Республика; далее – компания) к обществу и  руководителю ликвидационной комиссии общества ФИО3 (г. Москва) о взыскании 4 273 466,16 долларов США и понуждении  руководителя ликвидационной комиссии общества ФИО3 включить  указанную задолженность перед компанией в ликвидационный баланс  общества,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении иска  отказано. Постановлением суда апелляционной инстанций от 14.10.2016,  оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании  и применении норм права апелляционным и окружным судами.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  компании (продавца) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу  послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства  

по полной оплате товара (автомобилей) в рамках договоров от 15.04.2014   № GJKDRM140403SC и от 25.08.2014 № GJKDRM1408011SC.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска исходя из подтвержденности факта  поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в  полном размере. При этом, вопреки возражениям ответчика, и со ссылкой на  взаимосвязанные положения статей 49, 125 АПК РФ, а также разъяснения,  данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», апелляционный суд отметил, что сам факт поставки товара,  вне зависимости от того, на основании какого договора он совершен, является  имеющим основное значение юридическим фактом, с которым нормы  материального права связывают обязательство покупателя оплатить товар.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как  сделанные при правильном применении норм материального права и в  соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными  доказательствами.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 63, 64, 455, 465,  1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14,  пунктом 1 статьи 35, статьями 59, 61, 62 Конвенции Организации  Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров  (Венской конвенции).  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не представлено. Изложенные в настоящей кассационной жалобе  возражения, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  надлежаще исследованных ими доказательств. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не указано.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов