ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-24674 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Коммунальный Сервис» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А279337/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (в настоящее время – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Коммунальный Сервис» о признании нереализованным способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, выбранного собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. 1 Квартал, 

<

...>; о взыскании 3 433 788 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 754 141 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.11.2020 с последующим начислением процентов по день принятия решения и фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции отменено; выбранный собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете признан нереализованным; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 179 749 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.04.2021 в сумме 357 999 рублей 39 копеек, а также проценты за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании денежных средств и процентов, а также в части распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в кредитной организации, владельцем которого является ответчик; решения общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены; орган местного самоуправления не принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении домов на счете регионального оператора; региональный оператор не выставлял счета на уплату взносов на капитальный ремонт спорных домов в соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5, 196, 200, 202, 209, 212, 249, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 153, 154, 168, 169, 170, 176, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 26.12.2013 № 141ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», учел, что указанные в исковом заявлении многоквартирные дома включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на 20142043 годы, утвержденную постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 (с учетом последующих изменений), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10П.

Проанализировав протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, установив фактическое отсутствие открытого специального счета, несоответствие выбранной собственниками кредитной организации обязательным требованиям, непринятие собственниками решения о выборе иной кредитной организации для открытия специального счета, учитывая решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта в спорных многоквартирных домах на счете регионального оператора и отсутствие сведений о проведении ответчиком капитального ремонта многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете не был реализован и у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в размере собранных им взносов на капитальный ремонт, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании денежных средств и процентов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неправильное применение судом исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Коммунальный Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Коммунальный Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.Е. Борисова