ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-10588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее  – управление) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.08.2021 по делу  № А56-33808/2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по  тому же делу  

по иску управления к акционерному обществу «Генеральная  строительная корпорация» (далее – общество) о взыскании 1 460 257,55 руб.  задолженности и 73 010,63 руб. неустойки по государственным контрактам  от 17.12.2015  № 521 - 535 на выполнение проектных работ для  государственных нужд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий обществом ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Петроинвест»,  

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, в  удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления 150 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  при рассмотрении дела. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с управления в  пользу общества 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  положениями статей 101, 110 Кодекса, постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», установив, что заявленные судебные расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, приняв во  внимание объем и сложность выполненной представителем общества работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по  аналогичным делам, суды признали заявленное требование исходя из принципа  разумности подлежащим удовлетворению частично – в размере 75 000 руб. 

Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а  

направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации