ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-4273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – заявитель, общество «НПФ «Парма Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А50-6338/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Р» (далее – общество «Сатурн Р») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

у с т а н о в и л:

общество «НПО «Парма Инжиниринг» обратилось в суд с иском к обществу «Сатурн Р» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 321 814 309 рублей, осуществляемого на объекте электроэнергетики ТП-00312 (трансформаторная подстанция) в период с 01.01.2014 по 26.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, пунктами 2, 25-27, 121, 167, 192-194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям и отсутствие признаков источника потребления электрической энергии у спорной трансформаторной подстанции, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк