ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-19112

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «Крис-В» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 по делу № А40-181328/2013 по иску префектуры Восточного Административного округа города Москвы (далее – префектура, истец), Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие «Крис-В» (далее – общество, ответчик) об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки (2 этаж двухэтажной части здания), расположенных по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: ул. Лобачика, д. 16А, стр. 1), площадью 1205,1 кв. м; осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 295,3 кв. м; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение месяца, предоставить право префектуре с привлечением ГБУ «Автомобильные дороги ВАО г. Москвы» осуществить снос и привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки (2 этаж двухэтажной части здания), расположенных по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: ул. Лобачика, д. 16А, стр. 1), площадью 1205,1 кв. м; осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 295,3 кв. м и благоустройство прилегающей территории, с последующим взысканием расходов с ответчика; обязании общества осуществить снос самовольно возведенной пристройки площадью 25 кв. м к строению, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

...>, привести здание в этой части в первоначальное состояние согласно технической документации, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 03.12.2004 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020, на общество возложена обязанность привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки, расположенных по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес ул. Лобачика, д. 16 А стр. 1) площадью 1205, 1 кв. м, осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 295, 3 кв. м.; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставлено право Департаменту городского имущества города Москвы осуществить снос указанных объектов; в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, установив, что ответчик самовольно, без получения необходимого разрешения на строительство, возвел пристройки и надстройки, расположенные по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: ул. Лобачика, д. 16 А, стр. 1) площадью 1205, 1 кв. м, а также постройки по адресу: 

<

...> площадью 295, 3 кв. м, учитывая, что сохранение данных объектов в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан,  пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части указанных объектов.

Суды отклонили как документально неподтвержденные ссылки на осуществление реконструкции спорных объектов до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие «Крис-В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова