79004_1948924  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-24386 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РЭМЗ» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.08.2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу   № А12-44967/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее –  должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества «РЭМЗ» в размере 276 430 977 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.10.2022 и округа от 20.12.2022, требования кредитора включены  за реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.6,  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования  кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению  послед требований кредиторов, включенных в реестр.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о смешении судами  понятия «должник» и о том, что ответственность в виде понижения  очередности требования применяется к причинителю вреда, а не  пострадавшей стороне, являются правомерными. Вместе с тем, приводя  указанные доводы, заявитель не опровергает доводы уполномоченного  органа о наличии оснований для понижения очередности требования  кредитора, поскольку оно опосредовало предоставление  компенсационного финансирования. При таких условиях не имеется  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации