ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-6270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края (г. Краснодар; далее – министерство, заявитель)  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу   № А32-49600/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по тому же делу 

 по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью  «ДорМеталл» (далее - общество) об обязании выполнить гарантийные  обязательства путем устранения дефектов и недостатков, выявленных согласно  акту проверки объекта от 04.06.2020 (с учетом уточнения), 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Краснодарского края  «Краснодаравтодор» (далее – учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2017   № 79 (далее – контракт) на выполнение работ «Устройство пункта весового и  габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная  дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края,  км 245+365 в Усть-Лабинском районе». 

Отказ общества от добровольного выполнения требований об устранении  недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, явился  основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, дополнения к нему,  

акт проверки объекта от 04.06.2020, отчет Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский  государственный технологический университет» от 30.11.2017  № 3.36.05.80-17  о выполнении работ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности  обществом факта выполнения работ в объеме и с качеством в соответствии  с требованиями контракта и признали, что в данном случае надлежащая  эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена, и причина  возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими  от подрядчика. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова