ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-16726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниконт  СПб» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по  делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 № А56-49696/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее –  общество «Юниконт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Технограв» (далее – общество «Технограв»),  обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» (далее – общество  «АДВ-сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс  групп» (далее – общество «Перфоманс групп») о солидарном взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  « » по свидетельству Российской Федерации № 424969 в  размере 3 000 000 рублей, об обязании ответчиков опубликовать на сайте  

www.technograv.ru судебный акт по настоящему делу с указанием  правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации  

 № 424969, а также о взыскании с общества «Технограв» судебной неустойки в  размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Технограв» и общества «Перфоманс групп» в пользу общества «Юниконт  СПб» солидарно взыскано 3 000 000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 424969. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «АДВ-сервис»  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.04.2021 решение от 25.01.2021 в этой части оставлено без изменения. Суд  апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021  решение от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Общество «Юниконт СПб», не согласившись с вынесенным  постановлением Суда по интеллектуальным правам, обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, Суд по интеллектуальным  правам руководствовался статьями 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности  использования ответчиками товарного знака истца способами,  предусмотренными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что использование  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в  качестве ключевого слова для поиска информации в сети «Интернет» является  техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе,  определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством  соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не  индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя, не  создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юниконт СПб» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации