ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6030

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая  2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А07-9163/2018

по заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан» (далее – учреждение, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2017 № ГЗ-1049/2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ИП ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия заказчика – учреждения при проведении электронного аукциона на поставку мебели для образовательных учреждений Зианчуринского района Республики Башкортостан.

По мнению предпринимателя, аукционная комиссия заказчика, приняв     во внимание наличие информации в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Шарджа», единственным учредителем которого является ФИО1, неправомерно признала заявку ИП ФИО1 не соответствующей требованиям пункта 12 раздела 1 аукционной документации (отсутствие информации об участнике закупки, в том числе об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика нарушившей требования пункта 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписание об устранении нарушений не выдавалось.

Считая решение управления незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 59, 66, 69 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности отсутствия у аукционной комиссии учреждения правовых оснований для признания заявки участника закупки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Судебные инстанции исходили из того, что заявка предпринимателя отклонена заказчиком в отсутствие данных, подтверждающих наличие у участника закупки статуса учредителя организации, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку информация в отношении учредителя ООО «Шарджа» ФИО1 и в отношении ИП ФИО1 в названном реестре отсутствует. При этом запись в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Шарджа» оспорена не была, ошибочной либо неполной в установленном порядке не признана.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела № А07-12877/2018 и завышения предпринимателем рассматриваемой в указанном деле суммы упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова