ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-24334 (2, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» (далее – общество  «Монолит Констракшн») и акционерного общества «Крокус Интернешнл»  (далее – общество «Крокус») на определение Арбитражного суда  Московской области от 15.03.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.11.2021 по делу  № А41-16562/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДРСУ  № 1» (далее – должник) общество «Монолит  Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее  – реестр) задолженности в размере 224 215 771 руб. 59 коп. основного долга  и 223 123 437 руб. 18 коп. неустойки. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником,  общества «Лента-Строй УМ» и «Группа Компаний Абсолют» обратились с  заявлениями о признании недействительными сделок по проведению зачета  взаимных требований, которые в числе прочего заявлены обществом  «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения  задолженности в реестр. 

Заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2020, оставленным без  изменения постановлением от 07.07.2021, требование общества «Монолит  Констракшн» в размере 223 985 381 руб. 59 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части  требований отказано. В удовлетворении требований о признании сделок  недействительными отказано. 

Суд округа постановлением от 23.11.2021 отменил указанные  судебные акты в части требования общества «Монолит Констракшн» в  размере 9 189 592 руб. 97 коп., в этой части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общества «Монолит Констракшн» и «Крокус» просят отменить  указанные судебные акты в части рассмотрения требования о включении в  реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые  судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между обществом «КРОКУС» и  ГК «Росавтодор» подписано долгосрочное инвестиционное соглашение на  строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной  кольцевой автомобильной дороги Московской области от 23.05.2014, во  исполнение которого между обществами «КРОКУС» и «Монолит  Констракшн» заключен договор подряда от 28.03.2016. В свою очередь на  основании указанного договора подряда между обществом «Монолит  Констракшн» и должником заключен договор подряда от 11.04.2016, по  условиям которого общество «Монолит Констракшн» поручило, а должник  обязался по его поручению осуществить строительство эстакады на  транспортной развязке М-4 «Дон» в объеме, указанном в технической  документации.  

Общество «Монолит Констракшн» перечислило должнику по  договору подряда денежные средства в размере 752 444 592 руб. 85 коп.  Работы должником выполнены на сумму 589 937 034 руб. 67 коп. 

Обществом «Монолит Констракшн» и должником заключен ряд  сделок, на основании которых стороны зачли встречные взаимные  обязательства на общую сумму 60 615 879 руб. Обществу «Монолит  Констракшн» зачтены обязательства по оплате выполненных должником в  рамках договора подряда работ. Обязательства должника перед обществом  «Монолит Констракшн» и его правопредшественниками (общества «Авто  Комбинат», «Шафран 2016») возникли исключительно в рамках реализации  инвестиционного соглашения и договоров подряда. 

Доказательств выполнения должником предусмотренных договором  подряда работ на сумму, превышающую 589 937 034 руб. 67 коп., не  представлено. 

Делая вывод о понижении очередности требования, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили в том числе из вхождения должника, обществ «Монолит  констракшн», «Авто Комбинат», «Шафран 16», «Крокус» в одну группу и  наличия компенсационного финансирования. 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению  иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев