ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 341-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии ВВ» (г. Волгоград) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А12-12549/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 55 616 326 руб. 29 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: зданием кафе, автомойки общей площадью 1 047,4 кв. м, адрес: 

<

...>; правом аренды земельного участка площадью 4 260 кв. м (далее – земельный участок), назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства.

Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении вновь возведенных объектов на земельном участке и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, требования банка признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилого здания, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО1, 1 (далее - нежилое здание), и объекта незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв. м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО1, дом 1 (далее – гостиница). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 названные судебные акты отменены в части обеспечения требования банка залогом имущества – гостиницы, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017  постановление от 27.12.2016 отменено, определение от 25.07.2016 и постановление от 22.09.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии ВВ»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.08.2017, а также определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 135, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды исходили из того, что гостиница возводится должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, является принадлежностью главной вещи. При этом договоры последующей ипотеки не содержат условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога.

Отказывая в удовлетворении заявления банка в части признания его требований обеспеченными залогом гостиницы, суд округа, ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора гостиница не введена в эксплуатацию, право собственности за должником на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, в связи с чем гостиница не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом залога.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия обоснованно указала, что в рассматриваемом споре материалами дела подтверждено существование спорного объекта, а заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении гостиницы, не зарегистрированной в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежало рассмотрению судом.

Указанный подход следует из приведенных в определении от 14.08.2017 норм законодательства об ипотеке и соответствует целям конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. 

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не составляют оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии ВВ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова