79004_858659  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-13401 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Геоматериалы» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.08.2016 по делу № А32-11910/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тоннельдострой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по списанию 03.07.2014 с расчетного счета  должника в пользу общества 1 024 772,48 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 31.05.2016 и постановлением суда округа от 04.08.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех  инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11 и 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что спорный платеж совершен  после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в  результате его совершения общество получило преимущественное  удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных  кредиторов должника, включенных в ту же очередь.  

Нормы материального права применены судами правильно.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о совершении  оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности,  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Геоматериалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации